8月28日，最高人民法院向社会发布物业服务合同纠纷权威裁判规则19例，南通中院二审审结的一起物业服务合同纠纷案入选其中，成为全国法院审理物业服务合同纠纷典型裁判范例。
2015年3月，徐某、袁某共同出资购买了某小区的两套商品房，其中一套为住宅，另一套为北广场地面商业用房，两人装修后用于经营一家咖啡馆。该小区由天宝公司提供物业服务并收取相关物业费。2017年4月，小区业主委员会与天宝公司联合公示了小区停车位的收费标准，其中北广场地面停车位临时停车为1至4小时收费5元。
2017年7月，咖啡馆开张后，徐某、袁某向天宝公司领取了每张5元的临时停车券，加盖了咖啡馆的发票章，对前来消费的顾客发放停车券，顾客凭券驶出。截至2017年9月,徐某、袁某累计发放停车券2296张。
随后，天宝公司持2296张停车券向徐某、袁某索要停车费，但两人辩称顾客车辆所停放的店门口道路和广场属于公共用地，并非天宝公司提供的停车场，天宝公司无权收取停车费。多次索要无果后，天宝公司诉至法院，主张徐某、袁某缴纳停车费11480元。一审法院判决支持了天宝公司的诉讼请求。徐某、袁某不服，向二审法院提起上诉。
南通中院审理认为，地面停车位的产权实际是土地使用权，商品房开发商将房地产出售给业主后，小区宗地号内的土地使用权即属于全体业主共有。不论规划车位还是临时车位，只要设置在业主共有的小区地面，开发商与业主没有特别约定，又不能办理专有产权登记，应属于全体业主共有，遂改判驳回天宝公司的诉讼请求。
该案二审由南通中院院长曹忠明担任审判长，案子审结后被人民日报新闻客户端报道转载，3天内阅读量达58万人次，该案入选2018年度南通法院十大典型案例。今年3月5日，中国教育电视台《法治天下》栏目以《我的车位我做主》为题播出了这起案件，受到好评。